El voto de los concejales - Sesión 13 de Diciembre de 2012

Por mayoría, los concejales decidieron no derogar la ordenanza 8390/09 que rige la urbanización de la Vega Plana, contrario al proyecto presentado bajo el Derecho de Iniciativa Ciudadana, por el Foro para el Desarrollo Sustentable de San Martin de los Andes. Uno de los objetivos de este Foro desde su concepción fue trabajar por la difusión y concientización de esta problemática y hacer un llamado de conciencia a los procesos de participación ciudadana, los cuales, habían sido totalmente ignorados al aprobar esta norma. Porque es importante estar informados y tener memoria, queremos acercar a ustedes la información de la sesión de hoy: la devolución que hizo cada concejal al proyecto junto a su voto. Carlos Saloniti (MPN): Argumentó el crecimiento poblacional de la ciudad y apeló al sentido común, que según él debe primar. “Las posturas que trabajan por la protección del ambiente deben saber que existen otros derechos. No veo que los propietarios de la Vega quieran atentar contra el ambiente, y también es valorable el trabajo del Foro. Nuestro trabajo es encontrar el equilibrio. Si uno lee los fundamentos del pedido de derogación, parece que estamos frente a un apocalipsis ambiental, que puede ser o no, pero merece un análisis mucho más detallado. Hay que terminar con el blanco o negro, el bueno o el malo. La vida es gris. No estamos hablando de tierras fiscales sino de tierra privada. Nadie puede ser despojado de sus derechos. Nadie duda que la Vega Plana necesita un cuidado especial. El tema es cómo y cuándo. Si el Foro hubiese pedido modificación de algunos detalles de la ordenanza, y no su derogación, todos estaríamos votándolo por unanimidad. El Foro cometió un error aunque sea antipático decirlo. Hay que ser cuidadoso en el modo de levantar banderas. Los extremos traen consecuencias”. Natalia Vita (MPN) Daniel Troncoso (MPN) Evaristo González: “Corresponde una felicitación a la gente del Foro, que seguramente ha trabajado con seriedad, pero el “sí o no” no es la mejor de las propuestas. Conviene barajar y dar de nuevo y trabajar seriamente en un nuevo proyecto de ordenanza”. Julio Obeid (PJ): “No soy técnico y entiendo que todos nosotros estamos de paso en el Concejo. Debemos acudir a las fuentes de los que saben para fundamentar una decisión. El Secretario de Planificación me convenció de la inconveniencia de derogar la 8390. Y de la necesidad de trabajar en una adecuación de la norma. Nadie está en contra del derecho ambiental. Parte de mi libreto me lo sacó Carlos (Saloniti), eso es bueno porque muestra que miramos en la misma dirección. No cuestiono la iniciativa ciudadana, que es una herramienta maravillosa, pero no se puede hacer cualquier cosa con ella. Es poco serio pensar que los propietarios de La Vega van en contra de sus propios intereses. Hay que respetar sus derechos adquiridos”. Alberto Bruno (PVSS): “Lo que debe primar es la responsabilidad con la que trabajó el Concejo Deliberante un tema que le vino de arriba. Nos quedaron las declaraciones de Alberto Pérez en julio pasado, Secretario de Planeamiento, cuando explicó razones técnicas para ir en contra de la derogación y a favor de modificaciones en las que dijo estar trabajando, argumentando el peligro de un vacío legal. El Ejecutivo todavía no presentó nada. Hoy nos hubiese gustado presentar el proyecto superador prometido”. Natalia Bruno (PVSS) Mercedes Tulián (PVSS) Votaron a favor de derogación de la norma: Rodolfo Manson (Acuerdo): “Más allá del resultado de la votación de hoy, la preocupación por la Vega Plana subsiste más allá del Foro y de los propietarios, porque están comprometidas las generaciones que vienen. Estamos obligados a revisar la legislación el próximo año. Reivindico que hemos cumplido la obligación de escuchar a todos los vecinos”. Ana Ambrogi (Acuerdo): “Me siento tan conmocionada como en julio de 2009. Lo que me indignó ese día fue saber que no participaba de un espacio que buscaba representar el bien común. No podía entender que la mayoría automática se empecinara en aprobar una norma desconociendo la Constitución. En dos meses presentó un proyecto y lo votó a las apuradas, sobre tablas, negando informes técnicos pagados por los vecinos y sin entender que la Vega podía ser urbanizada según algunos parámetros. Ese Concejo fue autoritario y no llamó a audiencia pública para evitar la participación de los ciudadanos de San Martín de los Andes. Acá hay peligros concretos, las futuras generaciones pagarán el costo de la imprevisión. La palabra apocalipsis que acaba de mencionar Saloniti es la misma que usó en sus argumentos la por entonces presidente del Concejo, Cristina Frugoni. Acá no hay que ser bueno o malo sino serio. Estamos perdiendo un segundo momento histórico de ir por el bien común”. Emilia Otharán (Acuerdo): “A diferencia de otros concejales, yo estuve en el Concejo durante la anterior gestión. EL MPN y sus aliados negaron en su momento el derecho a audiencia pública y encima votaron esta ordenanza sobre tablas. Nos quedó un sabor muy amargo, porque el tema era demasiado importante. Pedíamos a Cristina Frugoni, muy entendida en el tema, que apeláramos a la escucha y al consenso. El “sí o no” nació en comisiones cerradas que se negaban a mediar, no es atribuible al Foro. Esta nunca fue una batalla con los vecinos propietarios de la Vega, nunca se pusieron en duda sus derechos. La verdad es que la 8390 se gestó en Neuquén, a espaldas de la gente y de los concejales de la oposición. La verdad es que no hubo posibilidad de encontrar consensos. Acá hubo necedad y trampitas que condujeron a un conflicto”.