¿Se produce vacío legal si se deroga la 8390/09?

Hacemos referencia al proyecto para la derogación de la Ordenanza 8390/09 presentado el pasado 14 de junio en ejercicio del derecho de Iniciativa Ciudadana y que diera inicio al expediente de referencia, asi como a la Resolución No 158/12 del 5 de julio de 2012 que declaró formalmente admisible el proyecto y convocó a Audiencia Pública según lo exigido por el Artículo 15 de la Ordenanza 9077/11. Dicha Audiencia Pública se celebró el 27 de agosto de 2012 y en ella estuvo presente, integrando el panel junto con las autoridades de la audiencia, un abogado representante del Departamento Ejecutivo Municipal. Luego de la presentación del proyecto a cargo de los promotores, la Presidenta de la Audiencia Pública, Concejal Emilia Otharán, solicitó al mencionado abogado “Que explique lo que significa la derogación de una norma de estas características.” En la primera parte de su exposición, que es la que aquí nos interesa, el abogado dijo: ” …la derogación de la ordenanza, por lo menos el proyecto tal como se plantea, con dos artículos, uno que establece la derogación de la Ordenanza 8390 y el segundo de forma…, deja obviamente un vacío legal porque la Ordenanza 8390 en determinadas cuestiones derogó artículos específicos de la Ordenanza 3012 en lo que hace justamente a la parte de la Vega Plana…. Un artículo de una norma que está derogado no recupera su vigencia por el solo hecho de que se derogue a su vez la norma que lo derogó. Esta cuestión…tiene posibilidades de resolverse mediante la puesta en vigencia de todos esos artículos nuevamente, …sino todo este sector que regulaba la 3012 sobre la Vega Plana, en caso de derogarse la Ordenanza 8390 así como está, quedaría sin legislación.” Fue en esta oportunidad que los promotores abajo firmantes nos enteramos de este aspecto de la legislación. Habiendo estudiado el tema, pudimos confirmar que, efectivamente, la mayoría de los expertos coinciden en que la derogación de una norma derogatoria (en nuestro caso, la Ordenanza 8390/09) no restablece automáticamente la vigencia del texto derogado (los artículos derogados de la Ordenanza 3012/98), sino que es necesario un restablecimiento expreso del mismo. Ahora bien, de las exposiciones hechas en la Audiencia Pública, de los fundamentos adjuntos a la presentación de la Iniciativa Ciudadana del pasado 14 de junio y del resumen de fundamentos impreso en las planillas de adherentes, queda claro que el espíritu del proyecto, tanto para los promotores como para los más de 1.100 adherentes, no es la derogación de la Ordenanza 8390/09 para crear tal vacío legal y sus posibles consecuencias, sino evitar el grave retroceso que la norma significa en cuanto a desarrollo urbano sustentable y a participación ciudadana. Al mismo tiempo, es claro que el Concejo Deliberante tiene potestad para modificar el proyecto presentado por los promotores, lo cual ha sido reconocido por la Ordenanza 9077/11 que reglamenta el derecho de Iniciativa Ciudadana en el último párrafo del Artículo 20: “La Comisión a la cual fuere derivado el proyecto podrá formularle modificaciones, pero sin alterar lo sustancial del mismo.” Esta importante herramienta que la ordenanza reglamentaria del derecho de Iniciativa Ciudadana le confiere a la Comisión que estudie y delibere sobre el proyecto fue pensada precisamente para evitar que formalismos como el presente puedan dejar trunco el ejercicio del aquel derecho. Finalmente, demás está decir que los promotores de esta Iniciativa Ciudadana no somos abogados ni tenemos conocimiento sobre técnica legislativa como para saber de antemano que los artículos. de la Ordenanza 3012/98 que no fueran expresamente restablecidos en su vigencia no lo harían automáticamente con la derogación de su derogatoria. Por lo expuesto, resulta razonable y necesario que la derogación de la Ordenanza 8390/09 vaya acompañada de la puesta nuevamente en vigencia de todos los artículos e incisos de la Ordenanza 3012/98 derogados por el Artículo 51 de la Ordenanza 8390/09. En consecuencia, solicitamos a usted y, por su intermedio, a los miembros de la comisión que corresponda, modificar el proyecto de Iniciativa Ciudadana para agregar un texto que logre este efecto pero sin alterar lo sustancial del mismo.

El voto de los concejales - Sesión 13 de Diciembre de 2012

Por mayoría, los concejales decidieron no derogar la ordenanza 8390/09 que rige la urbanización de la Vega Plana, contrario al proyecto presentado bajo el Derecho de Iniciativa Ciudadana, por el Foro para el Desarrollo Sustentable de San Martin de los Andes. Uno de los objetivos de este Foro desde su concepción fue trabajar por la difusión y concientización de esta problemática y hacer un llamado de conciencia a los procesos de participación ciudadana, los cuales, habían sido totalmente ignorados al aprobar esta norma. Porque es importante estar informados y tener memoria, queremos acercar a ustedes la información de la sesión de hoy: la devolución que hizo cada concejal al proyecto junto a su voto. Carlos Saloniti (MPN): Argumentó el crecimiento poblacional de la ciudad y apeló al sentido común, que según él debe primar. “Las posturas que trabajan por la protección del ambiente deben saber que existen otros derechos. No veo que los propietarios de la Vega quieran atentar contra el ambiente, y también es valorable el trabajo del Foro. Nuestro trabajo es encontrar el equilibrio. Si uno lee los fundamentos del pedido de derogación, parece que estamos frente a un apocalipsis ambiental, que puede ser o no, pero merece un análisis mucho más detallado. Hay que terminar con el blanco o negro, el bueno o el malo. La vida es gris. No estamos hablando de tierras fiscales sino de tierra privada. Nadie puede ser despojado de sus derechos. Nadie duda que la Vega Plana necesita un cuidado especial. El tema es cómo y cuándo. Si el Foro hubiese pedido modificación de algunos detalles de la ordenanza, y no su derogación, todos estaríamos votándolo por unanimidad. El Foro cometió un error aunque sea antipático decirlo. Hay que ser cuidadoso en el modo de levantar banderas. Los extremos traen consecuencias”. Natalia Vita (MPN) Daniel Troncoso (MPN) Evaristo González: “Corresponde una felicitación a la gente del Foro, que seguramente ha trabajado con seriedad, pero el “sí o no” no es la mejor de las propuestas. Conviene barajar y dar de nuevo y trabajar seriamente en un nuevo proyecto de ordenanza”. Julio Obeid (PJ): “No soy técnico y entiendo que todos nosotros estamos de paso en el Concejo. Debemos acudir a las fuentes de los que saben para fundamentar una decisión. El Secretario de Planificación me convenció de la inconveniencia de derogar la 8390. Y de la necesidad de trabajar en una adecuación de la norma. Nadie está en contra del derecho ambiental. Parte de mi libreto me lo sacó Carlos (Saloniti), eso es bueno porque muestra que miramos en la misma dirección. No cuestiono la iniciativa ciudadana, que es una herramienta maravillosa, pero no se puede hacer cualquier cosa con ella. Es poco serio pensar que los propietarios de La Vega van en contra de sus propios intereses. Hay que respetar sus derechos adquiridos”. Alberto Bruno (PVSS): “Lo que debe primar es la responsabilidad con la que trabajó el Concejo Deliberante un tema que le vino de arriba. Nos quedaron las declaraciones de Alberto Pérez en julio pasado, Secretario de Planeamiento, cuando explicó razones técnicas para ir en contra de la derogación y a favor de modificaciones en las que dijo estar trabajando, argumentando el peligro de un vacío legal. El Ejecutivo todavía no presentó nada. Hoy nos hubiese gustado presentar el proyecto superador prometido”. Natalia Bruno (PVSS) Mercedes Tulián (PVSS) Votaron a favor de derogación de la norma: Rodolfo Manson (Acuerdo): “Más allá del resultado de la votación de hoy, la preocupación por la Vega Plana subsiste más allá del Foro y de los propietarios, porque están comprometidas las generaciones que vienen. Estamos obligados a revisar la legislación el próximo año. Reivindico que hemos cumplido la obligación de escuchar a todos los vecinos”. Ana Ambrogi (Acuerdo): “Me siento tan conmocionada como en julio de 2009. Lo que me indignó ese día fue saber que no participaba de un espacio que buscaba representar el bien común. No podía entender que la mayoría automática se empecinara en aprobar una norma desconociendo la Constitución. En dos meses presentó un proyecto y lo votó a las apuradas, sobre tablas, negando informes técnicos pagados por los vecinos y sin entender que la Vega podía ser urbanizada según algunos parámetros. Ese Concejo fue autoritario y no llamó a audiencia pública para evitar la participación de los ciudadanos de San Martín de los Andes. Acá hay peligros concretos, las futuras generaciones pagarán el costo de la imprevisión. La palabra apocalipsis que acaba de mencionar Saloniti es la misma que usó en sus argumentos la por entonces presidente del Concejo, Cristina Frugoni. Acá no hay que ser bueno o malo sino serio. Estamos perdiendo un segundo momento histórico de ir por el bien común”. Emilia Otharán (Acuerdo): “A diferencia de otros concejales, yo estuve en el Concejo durante la anterior gestión. EL MPN y sus aliados negaron en su momento el derecho a audiencia pública y encima votaron esta ordenanza sobre tablas. Nos quedó un sabor muy amargo, porque el tema era demasiado importante. Pedíamos a Cristina Frugoni, muy entendida en el tema, que apeláramos a la escucha y al consenso. El “sí o no” nació en comisiones cerradas que se negaban a mediar, no es atribuible al Foro. Esta nunca fue una batalla con los vecinos propietarios de la Vega, nunca se pusieron en duda sus derechos. La verdad es que la 8390 se gestó en Neuquén, a espaldas de la gente y de los concejales de la oposición. La verdad es que no hubo posibilidad de encontrar consensos. Acá hubo necedad y trampitas que condujeron a un conflicto”.

Lunes 27: Audiencia Pública

El Foro para el Desarrollo Sustentable de San Martin de los Andes invita a toda la población a participar de la Audiencia Publica que se llevará a cabo el próximo lunes 27 de agosto, a las 18 hs en el Concejo Deliberante, en el marco del Derecho de Iniciativa presentado en el que proponemos la Derogación de la Ordenanza 8390/09. La misma es de carácter informativo. Aquellos que deseen hacer uso de la palabra en la audiencia, deberán pasar a anotarse por el Concejo Deliberante hasta las 12 hs del mismo día. Mientras tanto, sigue la junta de firmas. Se invita a los vecinos a pasar por el Concejo Deliberante a firmar de lunes a viernes, de 9 a 12 de forma GRATUITA, sólo con el DNI. Tienen que ser mayores de 18 años y figurar en el último padrón electoral. Asimismo, de lunes a viernes por la tarde se puede pasar a firmar por la escribanía Egurza-Rubbiolo con fotocopia del DNI en Mariano Moreno 945. Si ya firmaron ante escribano, no tienen que firmar de nuevo.